Colombia. Prisioneros políticos de las FARC: “Pedimos el cumplimiento a cabalidad de la Ley de Amnistía”

Por Colombia Informa/Kaos en la Red.

Más de 10 días completa la jornada nacional de huelga de hambre por la libertad de los presos políticos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC–. De 3400 prisioneros políticos reconocidos faltan 2577 por ser liberados, lo que evidencia el incumplimiento por parte del Estado colombiano del Acuerdo de Paz.

Isaí Medina Vera, prisionero político desde noviembre del año 2002, hace parte de esta protesta pacífica. Él se encuentra en la cárcel de Cúcuta hace 37 meses y desde allí concedió una entrevista para Colombia Informa.

Colombia Informa: ¿Cuál es el motivo de la huelga de hambre?

Isaí Medina: Nos unimos a la jornada nacional por la libertad de los presos políticos de las FARC para exigir de manera pacífica el cumplimiento del Acuerdo de Paz. Una vez firmados los acuerdos, se empezaron a desarrollar procesos legislativos para cumplirlos. Uno de ellos es la Ley de Amnistía -Ley 1820- tramitada y aprobada en el Congreso el 30 diciembre del 2016. Con esta se establecen términos y decretos que son el soporte jurídico para la libertad de todos los presos políticos.

Se suponía que una vez aprobada la norma empezaríamos a salir y que el gobierno cumpliría cabalmente los términos de la misma. Sin embargo, seis meses después de haberse aprobado, solo el 30% de los detenidos políticos han sido cobijados por la 1820. Ese incumplimiento nos ha obligado a llevar acabo esta jornada de exigencia de libertad, porque vemos necesario desde todas las cárceles del país hacer saber que el gobierno tiene la responsabilidad política de liberar a los presos políticos como ejecución de lo pactado.

C.I: ¿Desde cuándo inició la huelga y con cuántos participantes cuenta hasta la fecha?

I.M: La jornada empezó el 26 de junio y fue convocada desde una semana antes. Poco a poco se han sumado compañeros desde diferentes partes del país. Después de 10 días tenemos un total de 3312 participantes en las diferentes cárceles, 1776 de ellos se encuentran en la desobediencia general. Esto significa la resistencia de no asociarse a las diferentes jornadas y actividades programadas por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPEC–.

Tenemos 1446 compañeros en huelga de hambre, de ellos 49 son mujeres y 148 adultos mayores. Es un sacrificio alto, pero la lucha es de carácter indefinido.

C.I: ¿En Cúcuta cuántos prisioneros políticos se han unido a la jornada de protesta?

I.M: De la Compañía Amir Duque de prisioneros de las FARC tenemos 109 participantes de la jornada nacional, cinco son mujeres, 25 compañeros sindicados y los restantes son compañeros que condenados en el Patio 7. De este total, 30 estamos en huelga de hambre. Hacemos relevos por condiciones de salud. Sin embargo, se ha mantenido el tope de 30 a 36 compañeros en huelga durante los más de 10 días de desobediencia.

C.I: ¿Han contado con algún apoyo en la manifestación?

I.M: Se han sumado organizaciones de derechos humanos que han venido haciendo acompañamiento. Tenemos el saludo solidario de muchas organizaciones sociales y políticas a nivel nacional que nos han brindado apoyo y solidaridad en esta jornada de lucha, desobediencia y movilización. El 29 de junio se desarrolló en Cúcuta un plantón que contó con el acompañamiento de familiares de presos políticos de la región, organizaciones sociales y defensores de derechos humanos.

C.I: ¿Qué dificultades han tenido para el cumplimiento legítimo de la Ley de Amnistía?

I.M: Dentro de las trabas surgidas en el cumplimiento de la ley hay que resaltar varios factores: en primer lugar el papel del Comisionado de Paz, pues es él a quien corresponde, una vez que las FARC han entregado el listado de sus miembros, milicianos y presos políticos, expedir las certificaciones y oficiarle a la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial de Paz para que a su vez diligencie un acta de compromiso a cada uno de los guerrilleros de las FARC.

Esos trámites se han convertido en un obstáculo para que los presos políticos puedan acceder a la Ley de Amnistía. Ya van seis meses y faltan más de 900 compañeros por recibir las certificaciones, y otra cantidad de compañeros para que sean censados.
Otro obstáculo es el papel de los jueces de ejecución de penas. Hemos notado durante estos seis meses que se han convertido en lo que denominamos “francotiradores del proceso de paz y del cumplimiento de los Acuerdos”. Uno de los jueces que más beligerante ha sido con este proceso es el Juez Quinto de Ejecución de Penas, José Alejandro Peláez. Este se niega a conceder y a cumplir los términos de la Amnistía pese a que los presos vigilados por su despacho cumplen con todos los requisitos, cuentan con la certificación del Comisionado de Paz, el acta de compromiso de las Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial de Paz y la certificación y el reconocimiento de las FARC.

Es por esto que estamos denunciando que se ha entablado un régimen judicial con postura guerrerista cuya interpretación de la ley tiene como objetivo no permitir que nuestros presos políticos recuperen su legítima libertad.

C.I: ¿Cómo pueden los presos políticos ajustarse a la Ley de Amnistía?

I.M: Hay varias formas de recibir la Ley de Amnistía 1820. Para los delitos amnistiables se establece la libertad inmediata, siempre y cuando cuenten con los requisitos de reconocimiento legal de las FARC y del Gobierno. Para los delitos que no son amnistiables hay dos condiciones: cuando se lleva más de cinco años como prisionero se establece la libertad condicionada y cuando lleva menos de ese tiempo es necesario el traslado a una Zona Veredal. Sin embargo, el Juez Quinto no ha concedido amnistía, traslado y/o libertad condicionada y por el contrario ha dilatado los procesos legales para su cumplimiento.

C.I: ¿Han recibido respuesta del Gobierno Nacional?

I.M: No existe hasta ahora un pronunciamiento por parte del Gobierno referente a las exigencias que hemos hecho los prisioneros políticos de libertad y excarcelación en torno a la aplicación de la Ley de Amnistía.

C.I: ¿Cómo ven los presos políticos los constantes incumplimientos a los acuerdos por parte del Gobierno Nacional?

I.M: Para nosotros el Acuerdo de Paz, si bien es cierto que no es el mejor o más completo, siembra una base y establece fundamentos para el avance en la construcción de una paz estable y duradera. Sabemos que las causas que dieron origen al conflicto siguen vigentes, el modelo económico mercantilista que existe en este país se mantiene presente, lo único que se ha negociado concretamente es que dejemos de asesinarnos por razones políticas, es decir, dejar las armas y hacer política por la vía legal y amplia para que no exista la posibilidad de verse en la necesidad de incluir las armas en la lucha política.

C.I: ¿Cree usted en un Gobierno de transición con garantías reales para la oposición?

I.M: Para que Colombia siga construyendo la paz y avance para que sea estable y duradera, claramente requiere y necesita un gobierno de transición. El próximo año es trascendental para el futuro de los colombianos. La experiencia de octubre del 2016 tiene que llamar a la reflexión a todos los que anhelamos la paz en este país y no queremos la guerra. Tenemos que crear toda una coalición política de organizaciones, colectivos y partidos políticos que creemos que el futuro de Colombia no puede seguir siendo la guerra. Asimismo, tenemos que convertirnos en una opción de poder para el año 2018 con la garantía del no retroceso en lo pactado. También hay que avanzar en los diálogos con otras organizaciones armadas para seguir construyendo la posibilidad paz. Se deben materializar reformas que garanticen un período transición política y eso está incluido en los acuerdos: reforma agraria, reforma urbana integral, reforma a lo referente con los métodos de hacer política en el país.

C.I: ¿Cómo ven los prisioneros políticos de las FARC los diálogos con el Ejército de Liberación Nacional –ELN– y qué propuestas plantearían?

I.M: Consideramos de vital importancia los diálogos que se generan en Quito, entre el ELN y Gobierno. Aplaudimos todos los esfuerzos que se hagan por mantener la Mesa y por consolidar un acuerdo que garantice paz entre ambas fuerzas. Eso contribuiría a la búsqueda de la paz por la que hemos luchado y que tanto necesitamos los colombianos.
Para los colombianos esta guerra es absurda. Los muertos, víctimas de desplazamiento y las peores consecuencias de la guerra la han sufrido los pobres y sus hijos. Por ello nosotros hoy tenemos firmado un acuerdo de paz con el Gobierno y esperamos que se cumpla pero necesitamos la unión de los sectores sociales y el empoderamiento del pueblo colombiano con lo pactado. Así no sea perfecto es una base.

C.I: ¿Creen que el Gobierno atenderá a sus exigencias?

I.M: De lo que estamos convencidos es que en Colombia sí es posible la construcción de paz con justicia social. Pedimos el cumplimiento a cabalidad de la Ley de Amnistía para los prisioneros políticos de las FARC como parte del cumplimiento a los acuerdos firmados. Esa es nuestra razón de lucha y ratificamos que es de carácter indefinido. Hacemos un llamado para encontrar todo el acompañamiento posible para que por fin el Gobierno cumpla y honre su palabra con lo pactado.

CI AP/PC-DM/7/7/17/14:00

.

www.colombiainforma.info/prisioneros-politicos-de-las-farc-pedimos-el-cumplimiento-a-cabalidad-de-la-ley-de-amnistia/

Colombia. Santrich: No hay errores en la ley de amnistía, lo que hay es negligencia del Estado

Kaos en la Red.

De acuerdo con Jesús Santrich, integrante del secretariado de las FARC, desde que se inició la huelga de hambre de los más de 1.500 prisioneros políticos que hay, tan solo se han liberado 22 que ya fueron trasladados a la zona veredal de Icononzo, y tampoco hay algún tipo de respuesta de parte del Estado. […]De acuerdo con Jesús Santrich, integrante del secretariado de las FARC, desde que se inició la huelga de hambre de los más de 1.500 prisioneros políticos que hay, tan solo se han liberado 22 que ya fueron trasladados a la zona veredal de Icononzo, y tampoco hay algún tipo de respuesta de parte del Estado.

Santrich aseguró que la toma de esta decisión para ejercer presión no debe ser entendida como un favor que se le está pidiendo al Gobierno, sino como exigencia al cumplimiento de los Acuerdos de Paz de La Habana. Además reafirmó que no es cierto que las amnistías sean negadas por fallas en el mecanismo jurídico.

“En el caso de la Ley de Amnistía yo creo que la falla protuberante que tiene de fondo, es haber tenido la buena fe en que los jueces de ejecución de pena iban a querer cumplir con esa ley y en la confianza que se tuvo de buena fe con el Estado” señaló Santrich.

Frente a los rumores sobre su estado de salud, el integrante del secretariado expresó que se encuentra bien y con voluntad de seguir adelante en la huelga, sin embargo, manifestó que pese a que no se tiene aún la cifra de los prisioneros políticos en las cárceles que afrontan situaciones difíciles de salud, crece la preocupación por sus condiciones.

De igual forma reiteró que la huelga de hambre se levantará el día en que estén en libertad todos los presos políticos que son beneficiarios de la ley de Amnistía y manifestó que estos incumplimientos del gobierno, que se suman a otros como la falta de construcción de las zonas veredales, debe ser un llamado a la sociedad para que se volqué en la defensa de los acuerdos y se evite que se conviertan en el mayor “falso positivo” contra la paz.

www.contagioradio.com/no-hay-errores-en-la-ley-de-amnistia-lo-que-hay-es-negligencia-del-estado-santrich-articulo-43206/

Colombia. Otro líder asesinado: matan a un dirigente comunal en Meta

Por Mario Zamudio Palma, Pacifista.co

La violencia contra los líderes sociales en el país no para. Este domingo, en Mesetas (Meta), desconocidos se acercaron a Eliver Buitrago, presidente de la Junta de Acción Comunal de la vereda Buenos Aires, le preguntaron su nombre y le dispararon tres veces. La policía del departamento confirmó el homicidio. El de Buitrago es el […]

La violencia contra los líderes sociales en el país no para. Este domingo, en Mesetas (Meta), desconocidos se acercaron a Eliver Buitrago, presidente de la Junta de Acción Comunal de la vereda Buenos Aires, le preguntaron su nombre y le dispararon tres veces. La policía del departamento confirmó el homicidio.

El de Buitrago es el tercer asesinato de miembros de movimientos sociales del Meta desde que comenzó la implementación de los acuerdos, el 1 de diciembre de 2016. El 3 de marzo de este año, las autoridades de ese departamento confirmaron la muerte de dos sindicalistas en “la finca Guayabetal, ubicada en la vereda Alto Gobernador del municipio de Mesetas”.

Según fuentes consultadas por ¡Pacifista! en ese momento, los hermanos Anzola militaban desde hace tiempo en el partido Comunista y eran beneficiarios de uno de los proyectos conjuntos entre la organización Cumbre Agraria y el ministerio de Agricultura. En un principio las autoridades dijeron que ellos habían intentado robar una finca, y que por eso los habían matado, pero estas mismas fuentes, y el comunicado posterior de la Policía, desvirtuaron esa información.

El secretario de Gobierno del Meta, Gerardo León Mancera, también confirmó la muerte de Eliver Buitrago. Este lunes, comerciantes y miembros de la comunidad protestaron por el asesinato del líder y bloquearon la vía principal de Mesetas. Tanto Eliver como los sindicalistas asesinados a principios de marzo “han sido reconocidos como líderes sociales en el departamento del Meta”, dijo Edilberto Daza, vocero del movimiento político y social Marcha Patriótica en esa parte del país.

Desde que comenzó la implementación de los acuerdos, desconocidos han matado a 29 dirigentes comunitarios en el país. Cauca, Antioquia y Cesar han puesto la mayoría de los muertos, mientras que la Fiscalía, si bien comenzó a investigar estos crímenes, no ha podido identificar los responsables.

Miembros de varios sectores sociales y partidos políticos de izquierda han denunciado que los perpetradores de estos homicidios pertenecen a bandas sucesoras del paramilitarismo. Sin embargo, el propio ministro de Defensa ha dicho que el paramilitarismo “no existe” y que los asesinatos de dirigentes sociales no son sistemáticos.

Copyright: http://pacifista.co/otro-lider-asesinado-matan-a-un-dirigente-comunal-en-meta/ .

“¿Por qué socialismo?”, el ensayo de Albert Einstein rabiosamente actual

Por Kaos. Izquierda a debate

Por la rabiosa actualidad de su contenido, a pesar de haber transcurrido casi 70 años de su publicación, parece como si si hubiera sido escrito hoy.

En el se abordan con magistral lucidez cuestiones cruciales sobre la sociedad actual, la necesidad de transformarla en un sentido socialista y los riesgos que acarrea ese cambio imprescindible.

¿Por qué el socialismo? es un conocido ensayo del físico Albert Einstein publicado en el primer número de la revista socialista Monthly Review en mayo de 1949. En este artículo, Einstein expresa su preocupación por una «oligarquía de capital privada cuyo enorme poder no puede ser controlado de manera eficaz siquiera por una sociedad política organizada de forma democrática». Einstein escribió el ensayo a instancias de su amigo Otto Nathan, economista de la Universidad de Princeton, donde se conocieron. Nathan era, a su vez, amigo del cofundador de la revista, Leo Huberman.

Por la rabiosa actualidad de su contenido, a pesar de haber transcurrido casi 70 años de su publicación, parece como si si hubiera sido escrito hoy. En el se abordan con magistral lucidez cuestiones cruciales sobre la sociedad actual, la necesidad de transformarla en un sentido socialista y los riesgos que acarrea ese cambio imprescindible. 

Kaos. Izquierda a debate

---

¿Por qué socialismo?

¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que si.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana –como es bien sabido– ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y –si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos– son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: “¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”

Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto “sociedad” significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad” la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra “sociedad”.

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido — exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos — que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos — en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo — no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción –es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional– puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción — aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es “libre”, lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de “contrato de trabajo libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo “puro”. La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Neofascismo, la fase superior del neoliberalismo

Nota de la Redacción Kaos en la Red: Por su interés para el debate abierto entre la izquierda anticapitalista ante los cambios políticos que se vienen produciendo en el mundo occidental, el último capítulo de los cuales ha sido la reciente toma de posesión de Donald Trump como presidente del país más poderoso del planeta, reproducimos el siguiente artículo de Diego de Rivera publicado en el diario Público.

---

Por Javier de Rivera

Las promesas de Trump de se van a romper en mil pedazos cuando sus votantes descubran a qué se refiere la oligarquía económica con hacer Ameríca “grande” otra vez.

Son promesas que suenan bien para quienes se oponen a los efectos del neoliberalismo. El nuevo patriarca promete ponerle freno a la deslocalización de las empresas, devolver el poder a la “gente”, acabar con el enriquecimiento de los políticos, ocuparse de lo nacional/local primero, llevarse bien con otros países, y sobre todo generar riqueza para todos.

Es un discurso que coincide con muchos de los objetivos de la izquierda, especialmente en sus vertientes patriotas-populistas, por su apelación a la “patria” y a la “gente”. Por otro lado, hay que reconocer que quien escribe el guión de la vida política de Trump es un genio diseñando discursos seductores, transversales y potentes.

El truco es muy sencillo: sus promesas son falsas. Cualquiera de sus medidas servirá para incrementar la desigualdad generado por las políticas neoliberales, no para revertirlo. Sus promesas recuerdan a esas historias en las que un demonio te concede un deseo y, pidas lo que pidas, siempre se las arregla para volver el deseo en tu contra.

Cuando habla de devolver las fábricas a EEUU, no se refiere a la creación de un sistema productivo más justo y sostenible, sino a generar dentro de su propio país las condiciones de vida pauperrimas que existen en los países “en desarrollo”. A simple vista, esto puede parecer positivo: “así los americanos probarán las condiciones de explotación a las que sometían a otros países”.

Sin embargo, la estrategia supone una degradación del régimen de protección social y laboral de EEUU, y por lo tanto del “estándar internacional” de lo que es aceptable hacer. En el orden neoliberal la desigualdad se exporta a terceros países, y se oculta la explotación de unos países por otros detrás del sistema de comercio internacional. En el neofascismo, las condiciones de explotación se generalizan y se justifican culturalmente.

Además, en términos macroeconómicos, la deslocalización de las empresas a los países en desarrollo genera un excedente que poco a poco da lugar a ciertos derechos laborales. A través de la explotación masiva de su población, estos países construyen su “desarrollo” económico. Éticamente, esto es inaceptable, pero lo cierto es que con esta estrategia países como China han mejorado su posición geopolítica y se han convertido en agentes centrales del mercado internacional.

Para corregir estos efectos no deseados (por la élite económica) del neoliberalismo, el sistema tiene que evolucionar hacia el neofascismo, como vía para seguir favoreciendo los proceso de acumulación de poder y capital. Del mismo modo, en el siglo XIX el capitalismo industrial de dimensión nacional tuvo que expandirse por medio del imperialismo, tal como explicaron las famosas tesis de Lenin y Rosa Luxemburgo, descritas brillantemente en la actualidad por David Harvey.

La vía de Obama y Clinton consistía en equilibrismos geoestratégicos y financieros para mantener viva la ilusión de que el capitalismo es compatible con la igualdad, los derechos civiles y la justicia internacional. Una versión cada vez menos creíble. En cambio, el proyecto neoliberal ha logrado que el deseo de crecimiento económico no se cuestione como objetivo social prioritario. Así, al descubrir que la igualdad y la justicia social no son compatibles con la economía de mercado, parecerá lógico dejarlos atrás para “ser grandes otra vez”.

En definitiva, aunque Trump ponga fin a algunos tratados de libre comercio, su victoria no representa un retroceso del neoliberalismo, sino su evolución hacia un estadio superior en el que se intensifican las relaciones de dominación y degradación de los lazos sociales.

Su plan incluye incrementar el gasto militar, que es el único gasto público que los conservadores consideran aceptable. Esto propiciará nuevas aventuras bélicas, que puede que no se limiten a amedrentar a países débiles con los que se atrevía Obama, y que vayan más allá.

También ha anunciado medidas contra la agencia de protección ambiental (EPA) para favorecer el desarrollo industrial, lo que inevitablemente implicará más desastres ecológicos, más cambio climático y mayor contaminación de los océanos.

Ha prometido desmantelar todo vestigio de protección social, empezando por la sanidad para aumentar la indefensión de las clases bajas; y siguiendo con la educación que quieren hacer “grande otra vez” por medio de la financiación pública de escuelas privadas.

Muchas de estas políticas se oponen al legado de Obama, pero en el fondo no son más que la expresión desnuda de la misma tendencia económica hacia la polarización social. Lo que se destruyen son los parachoques con los que se pretendía hacer la transición más llevadera. Después de todo, es posible que no hagan falta, cuando el neofascismo logra instalarse sobre una nueva cultura basada en la mentira, las noticias falsas y los prejuicios xenófobos. Es decir, cuando el empleo de la fuerza y la opresión se justifican por la promesa de bienestar económico.

Los neoliberales solo tenían que convencernos de que la “libertad del mercado” es la base de una sociedad mejor; se limitaban a mantener una mentira—muy grande—sobre la que justificar un sistema de opresión. Los neofascistas en cambio van a por todo el pastel: que no quede germen de verdad, para que toda la fuerza del pensamiento manipulado y asustado de la población se implique en la intensificación de la dominación social.

Ante este cambio, es importante valorar adecuadamente la situación para evitar que, en la comparación con Trump, los neoliberales de la globalización se presenten como adalides de la libertad y la justicia social. Ambos sistemas responden a un mismo impulso, por lo que la respuesta debe ser la misma: luchar por el desarrollo de una mayor conciencia social y mantener vivas las iniciativas de resistencia.

Javier de Rivera es profesor coordinador del Máster CCCD, miembro del grupo de investigación Cibersomosaguas y editor en Teknokultura