Headlines News :
Con tecnología de Blogger.

Despedida de Cristian Pérez - Sí a la Paz

Colombia: Falsa Democracia

Colombia: Falsa Democracia
Falsa democracia

RECOMENDADO CAMBIO TOTAL

[Colombia] Falsa democracia II: la democracia burguesa

Hernando Vanegas Toloza, Postales de Estocolmo. En el artículo de ayer abordamos, someramente, la historia de la democracia burguesa ...

Hey loco, No dispares!

Vamos a Cuentiarnos la Paz

LOS RICOS NO VAN A LA GUERRA

Blog ESTADÍSTICAS

BLOG DESTACADO

Mostrando las entradas con la etiqueta Gran Bretaña. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Gran Bretaña. Mostrar todas las entradas

Rusia: El hallazgo en Siria de armas químicas de EE.UU. evidencia que Occidente apoya a terroristas

RT en español.

Ciertos países se comprometen por un lado y verbalmente con el derecho internacional, pero por otro arman a los extremistas con sustancias prohibidas, asevera María Zajárova, portavoz de la Cancillería rusa.
Omar Sanadiki / Reuters
El descubrimiento en Siria de armas químicas de fabricación estadounidense y británica es una prueba de que países de Occidente apoyan directa o indirectamente a los terroristas. Así lo afirmó María Zajárova, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
"Ha llegado el momento en que, tras varios años de guerra en Siria, salen a la luz pruebas físicas de lo que se ha discutido en numerosas ocasiones en todos los niveles", anunció la vocera durante una transmisión de la emisora rusa Vesti FM, citada por TASS.
"Sí, así es. Países occidentales y potencias regionales han suministrado —directa o indirectamente— sustancias tóxicas prohibidas a insurgentes, terroristas y extremistas que mantienen bajo su mando en el territorio de Siria", aseguró Zajárova, para añadir de seguidas que a eso se suman otros tipos de asistencia, incluyendo armas, dinero y apoyo informático.
María Zajárova, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia
[Países occidentales] se comprometen verbalmente con los principios democráticos y el derecho internacional, pero en la realidad suministran todo lo necesario para [...] una lucha armada en Siria"María Zajárova, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia
Tras citar además una serie de hechos concretos y proporcionar evidencia confirmada por expertos internacionales, la portavoz agregó que los países responsables de ese apoyo al terrorismo "se comprometen verbalmente con los principios democráticos y el derecho internacional, pero en la realidad suministran todo lo necesario para que los extremistas sostengan una lucha armada en el territorio soberano de Siria".

La ONU como testigo

Zajárova subrayó que Naciones Unidas ha recibido numerosas de estas pruebas, y ha sido testigo de algunas de las discusiones al respecto.
"Varios de estos datos fueron comunicados a la Organización de Naciones Unidas, y fueron discutidos en el curso de negociaciones bilaterales, por ejemplo, entre EE.UU. y Rusia", aseveró la portavoz.
Por su parte, el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenziamanifestó que el suministro de agentes tóxicos a fuerzas rebeldes en Siria constituye una violación de la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas.

Sustancias prohibidas

Anteriormente, el vicecanciller de Siria, Faisal Mekdad, había declarado que en el este de Damasco se encontraron "granadas de mano y municiones para lanzagranadas" equipadas con las sustancias tóxicas irritantes CS y CN, fabricadas por compañías estadounidenses y británicas.
Mekdad subrayó que el empleo de agentes tóxicos irritantes sólo se permite para fines de control de disturbios, mientras que está prohibido su uso como medio de guerra. El viceministro concluyó que, "con seguridad", EE.UU. y Reino Unido "proporcionan apoyo a las organizaciones terroristas que operan en el territorio de Siria".
No obstante, Londres niega haber suministrado a Siria ningún tipo de arma letal, incluidas municiones químicas, según comunicó el Ministerio de Relaciones Exteriores británico a medios rusos. El Pentágono, por su parte, reaccionó a estas acusaciones declarando que Washington "nunca ha suministrado armas químicas a la oposición siria".

Una brisa de laicismo recorre el mundo musulmán

El discurso de Donald Trump en Riad ha suscitado una oleada de posicionamientos contra el terrorismo y en contra del islam político. El mundo árabe está expresando su sed de laicismo precisamente en el mismo momento en que esa tendencia se tergiversa en Europa para utilizarla contra las religiones. Ante esa bocanada de libertad, los británicos están organizando el bando del islam político alrededor de Qatar, Irán, Turquía y la Hermandad Musulmana.
 | DAMASCO (SIRIA)  
+
JPEG - 26.7 KB
Prácticamente desconocido en Occidente, Sayyid Qutb (1906-1966) es el pensador de referencia del “islam político”, o sea de la voluntad de organizar la sociedad y la vida privada de cada individuo –sea cual sea su religión– según una interpretación del Islam. Sayyid Qutb llegó a la Hermandad Musulmana hasta 1953. Excluyó de la ideología de la cofradía los elementos nacionalistas de Hassan al-Banna y estableció una doctrina indiferente a cualquier elemento contextual. En 64 años, numerosos musulmanes del mundo entero abandonaron la espiritualidad del islam para adoptar la doctrina exclusivamente política de Sayyid Qutb. El pensamiento de este personaje sirve de base estructural a todos los grupos yihadistas.
Durante la colonización y a lo largo de la guerra fría, las potencias imperialistas utilizaron las religiones para ahogar toda oposición a su propia dominación. Un ejemplo flagrante es el caso de Francia, que adoptó en 1905 una importante ley implantando el carácter laico de sus instituciones… y decidió de inmediato no aplicarla en los territorios colonizados.
Hoy se sabe que las «primaveras árabes» eran una iniciativa británica tendiente a poner a la Hermandad Musulmana en el poder para afianzar así la dominación anglo-sajona sobre el «Medio Oriente ampliado» [también designado a menudo como «Gran Medio Oriente»].
Desde hace 16 años, los occidentales vienen acusando a los musulmanes –con razón– de no «limpiar la casa» y de tolerar a los terroristas. Pero hoy resulta evidente que esos terroristas cuentan con el apoyo de los propios occidentales, que los utilizan para someter a los musulmanes mediante el «islam político». Para Londres, Washington y París el terrorismo constituye una preocupación sólo cuando rebasa los límites del «Medio Oriente ampliado» y nunca critican el «islam político», o al menos se abstienen de hacerlo cuando lo practican los sunnitas.
Al pronunciar su discurso de Riad, el 21 de mayo de 2017, la intención del presidente Trump era poner fin al terrorismo que arrasa la región y que ahora se extiende a Occidente. Lo que dijo Trump tuvo el efecto de un electroshock. Su alocución fue interpretada como una luz verde para acabar con ese sistema.
Lo que durante los últimos siglos pareció siempre impensable se hace así bruscamente realidad. Al aceptar poner fin a su relación con la Hermandad Musulmana, Arabia Saudita arremete contra quienes siguen colaborando con los británicos y principalmente contra Qatar. Riad ha desatado una tempestad que conlleva toda una carga de innumerables frustraciones. Por espíritu de venganza beduina, se cortaron las relaciones diplomáticas y se organizó un bloqueo económico contra la población qatarí. Mientras tanto, en los Emiratos Árabes Unidos se ha instaurado una pena de 15 años de cárcel contra cualquier persona que simplemente exprese compasión por los habitantes del ahora aborrecido Qatar.
Se ha iniciado así un gigantesco desplazamiento de fuerzas y replanteo de las alianzas que hasta ahora existían. Si prosigue ese movimiento, la región se organizará alrededor de una división diferente. La cuestión de la lucha contra el imperialismo cederá su lugar a la de la lucha contra el clericalismo.
Los europeos vivieron lo mismo durante 400 años, desde el siglo XVI hasta el siglo XIX. Pero no fue ese el caso de los estadounidenses, ya que su país fue fundado precisamente por los puritanos, que llegaron al norte de América huyendo de esas luchas. La lucha contra el cristianismo político fue primeramente un combate contra la pretensión del clero de la Iglesia católica de gobernar a sus fieles, incluso hasta en la cama. Esa lucha sólo terminó en tiempos del papa Pablo VI, quien abandonó la tiara pontifical. Aquella triple corona debía simbolizar que el papa estaba por encima de reyes y emperadores.
Al igual que el cristianismo original, donde no había sacerdotes (los sacerdotes cristianos no aparecieron hasta el siglo III), el islam original y el sunnismo carecen de clérigos. Sólo el chiismo cuenta con una estructura similar a la del catolicismo y el cristianismo ortodoxo. De hecho, el islam político está representado actualmente por la Hermandad Musulmana y por el gobierno del jeque Hassan Rohani (el título de jeque indica que el presidente iraní Rohani es miembro del clero chiita).
Una alianza clerical está formándose en este momento, con ayuda del Reino Unido. Esa alianza podría constituir un bloque conformado por Irán, Qatar, Turquía, Idlib (en el noroeste de Siria) y Gaza, bloque que se convertiría en protector de la Hermandad Musulmana y, por tanto, en defensor del uso del terrorismo.
En sólo 2 semanas, la prensa árabe, que hasta ahora había considerado favorablemente a la Hermandad Musulmana como una poderosa sociedad secreta y al yihadismo como un compromiso legítimo, ha dado un brusco giro de 180 grados. Todos los medios árabes denuncian ahora el hecho que la Hermandad Musulmana pretende controlar la vida de la gente y se pronuncian contra la locura criminal del yihadismo.
Ese tsunami de comentarios, los siglos de frustración que en ellos se expresan, su violencia misma, hace imposible todo regreso a la situación anterior –lo cual no quiere decir que la alianza Irán-Qatar-Turquía-Hamas logre realmente concretarse. La ola revolucionaria se produce en pleno mes de ramadán. Las reuniones entre amigos y los encuentros familiares que caracterizan este mes sagrado para los musulmanes, y que deberían ser de celebración consensual, están convirtiéndose a veces en ocasiones para el cuestionamiento de lo que hasta ahora parecían ser las bases mismas del islam.
Si se mantuviese la división a favor o en contra del clericalismo, asistiríamos a una recomposición general del paisaje político.
Por ejemplo, los Guardianes de la Revolución iraníes, que se crearon en contra del imperialismo anglosajón, han acumulado rencores contra el clero iraní. Muchos de ellos aún recuerdan que, durante la guerra que Irak impuso a Irán, los mollahs y los ayatolas se las arreglaban para evitar que sus hijos tuvieran que ir a la guerra, mientras que los Guardianes de la Revolución sacrificaban sus vidas en el campo de batalla. Sin embargo, debilitados durante el primer mandato de Rohani, parece poco probable que los Guardianes de la Revolución se atrevan a levantarse contra el poder civil y religioso.
Pero el Hezbollah libanés tiene como líder al sayyed Hassan Nasrallah (el título de sayyed indica que Nasrallah es descendiente directo del profeta Mahoma), una personalidad que promueve la separación entre la esfera pública y la esfera privada. Aunque ejerce simultáneamente una función religiosa y otra política, Hassan Nasrallah ha estado siempre en contra de la confusión entre ambas funciones, aunque lo ha hecho aceptando a la vez el principio enunciado por Platón del Velayat-e faqih (o sea, el principio del gobierno por un sabio). Parece por tanto poco probable que el Hezbollah libanés siga al gobierno de Rohani.
En espera de las definiciones que no deben tardar, ya se ven importantes movimientos en toda la región:
- En Libia, la Hermandad Musulmana abandonó Trípoli, permitiendo incluso que una milicia pusiera en libertad a Saif al-Islam Kadhafi y que el general Haftar ampliara su propia influencia.
- En Egipto, el general-presidente al-Sissi logró que los demás gobernantes del Golfo redactaran una lista de terroristas.
- En Palestina, la dirección política del Hamas huyó a Irán.
- En Siria, los yihadistas han cesado la lucha contra la República Árabe Siria y están a la espera de instrucciones.
- En Irak, el ejército redobla sus embates contra la Hermandad Musulmana y la Orden de los Naqchbandis.
- En Arabia Saudita, la Liga Islámica Mundial excluyó de su consejo de administración al predicador-estrella de la Hermandad Musulmana y propagandista de las primaveras árabes, el jeque Qaradawi.
- Mientras tanto, Turquía y Pakistán han iniciado el envío de decenas de miles de soldados a Qatar, que ya sólo logra alimentarse gracias a la ayuda de Irán.
Una nueva era parece estar comenzando en la región.
Thierry Meyssan
Thierry MeyssanIntelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
 
¿Hacia una «primavera latina»?
¿Hacia una «primavera latina»?
Agitación contrarrevolucionaria en Venezuela 
 
Kadima! En Marche!
Kadima! En Marche! 
Elección presidencial en Francia 
 
Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional

[Gran Bretaña] ¿Habrá alguien con coraje para decir la verdad?

Insurgente.org

Las atrocidades de Manchester y Londres ha sido el resultado de esta constante violencia estatal en lugares remotos, – escribe el comentarista politico australiano John Pilger – en gran parte patrocinada por Gran Bretaña, Francia y EEUU. Unas tragedias de las que nunca conocemos las vidas y nombres de sus víctimas.
Contaba estos días el  comentarista australiano John Pilger en un artículo titulado “Terror en Gran Bretaña ¿Qué sabía la primera ministra?” que el derrocamiento de Gadafi – que no hay que olvidar que controlaba las reservas de petróleo más grandes de África – venía siendo planificado desde hacía tiempo desde Washington y Londres.
De acuerdo con la inteligencia francesa, un grupo opositor a Gadafi, el llamado “Grupo de Combate Islámico Libio” (LIFG, por sus siglas en inglés) intentó acabar en diferentes ocasiones con la vida del  líder libio durante la década de 1990. Los autores de los atentados -hoy se sabe- estaban financiados por la inteligencia británica.
Habiendo fracasado el intento de asesinato directo de Gadafi, en  marzo de 2011, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos aprovecharon la oportunidad de una “intervención humanitaria”  para atacar  Libia.
En el curso de esta operación, esas tres grandes potencias occidentales fueron acompañadas por la OTAN, cobijados en una resolución que – decían – trataba  de “proteger a los civiles”.
LO QUE OCURRIÓ EL LIBIA SEGÚN LA CÁMARA DE LOS COMUNES
No obstante, el tiempo se encarga en algunas ocasiones de arrancar de la penumbra operaciones ocultas. El pasado septiembre. una investigación del Comité de Asuntos Específicos de la Cámara de los Comunes concluyó que el Primer Ministro David Cameron había enviado el país a la guerra contra Gadafi basándose en una serie de “presunciones erróneas” y que el ataque “había llevado al crecimiento del Estado Islámico en África del Norte”.
El Comité de los Comunes citó lo que denominó la descripción “concisa” de Barack Obama del papel desempeñado por Cameron en Libia: un “show de mierda”.
De hecho, Obama fue un actor principal en este “show de mierda”, urgido por su belicista Secretaria de Estado Hillary Clinton, y por unos medios que acusaban a Gadafi de planificar un “genocidio” contra su propia gente.
“Sabíamos […] que si esperábamos un día más”, alegó Obama en aquellos días, “Bengasi, una ciudad del tamaño de Charloote, podía sufrir una masacre que hubiera retumbado en toda la región y manchando la conciencia del mundo”.
Realmente conmovedor
Pero la verdad era que el cuento de la “masacre” había sido fabricado por por las milicias salafistas, a las que las fuerzas gubernamentales libias estaban infringiendo severas derrotas en  el campo de batalla.
El Comité de la Cámara de los comunes Comunes reportó que “la afirmación de que Muamar el Gadafi habría ordenado la masacre de civiles en Bengasi no se apoyada en ninguna prueba de la que se dispusiera”.
Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos efectivamente destruyeron Libia como Estado moderno. Según sus propias cifras, la OTAN lanzó 9.700 “misiones de ataque”, de las cuales más de un tercio alcanzó objetivos civiles. Estos ataques incluyeron bombas de fragmentación y misiles con cabezas de uranio. Las ciudades de Misurata y Sirte fueron completamente bombardeadas. La UNICEF – la organización de la ONU para la infancia –  reportó que una alta proporción de niños asesinados “eran menores de diez años”.
Más que “dar lugar” al Estado Islámico  – ISIS ya se había asentado sobre las ruinas de Irak luego de las invasiones de Blair y Bush el 2003-  estos medievalistas tardíos tienen ahora todo el norte de África como base. Los ataques también desencadenaron una huida de refugiados a Europa.
En aquellas fechas, Cameron fue celebrado en Trípoli como “liberador”, o imaginó que lo era. Entre las masas que lo aclamaban se incluían aquellos secretamente provistos y entrenados por las SAS británicas e inspirados en el Estado Islámico, como los “Chicos de Manchester”.
¿CUÁL FUE EL CRIMEN DE GADAFI?
Para los estadounidenses y británicos el verdadero crimen de Gadafi fue su independencia iconoclasta y su plan de abandonar el petrodólar, pilar del poder imperial norteamericano.
Audazmente había planificado proponer una moneda común africana sustentada en el oro, establecer un banco para toda África y promover la unión económica entre países pobres con recursos preciados.
Hubiese ocurrido esto o no, la mera idea era intolerable para EE.UU. que se preparaba para “entrar” en África y sobornar gobiernos africanos con “asociaciones” militares.
Gadafi trató de huir y salvar su vida. Pero un avión de la Real Fuerza Aérea britanica apuntó a su convoy y en los escombros de Sirte fue sodomizado con un cuchillo por un fanático al que en las noticias se calificaba de “rebelde”.
Pero rápidamente los resultados de aquella intervención militar orgánica en Libia tuvo empezó a tener efectos catastróficos para los intereses neocoloniales franceses en África.
Los yihadistas que ya usufructúaban la derrota de Gadafi por los bombardeos de la OTAN, habían aprovechado la ocasión para saquear  el arsenal de 30.000 millones de dólares que había en Libia. Y avanzaron hacia el sur aterrorizando pueblos y villas. Cruzando hacia Mali subsahariano destruyeron la frágil estabilidad de ese país.
Los siempre entusiastas franceses enviaron aviones y tropas a su antigua colonia “para combatir a al Qaeda” o a la amenaza que ellos mismos habían ayudado a crear.
Por su parte, el presidente Obama anunció el  14 de octubre del 2011 que enviaría tropas de fuerzas especiales a Uganda para incorporarse ahí en la guerra civil.
En los meses siguientes se enviaron tropas de combate estadounidenses al sur de Sudán, al Congo y a la República Centroafricana. Con Libia asegurada, estaba en curso una invasión norteamericana del continente africano de la que no se informaba en absoluto.
La intervención occidental en Oriente Medio y en África ha terminado por incendiar a los continentes en guerras cruentas. ¿Alguien puede extrañar que se esté reproduciendo en  Europa lo que se ha sembrado previamente en África y en Oriente Medio
POR QUÉ ESCONDEN LOS NOMBRES DE LOS PROMOTORES OBJETIVOS DE LOS ATENTADOS
Las atrocidades  de Manchester  y Londres  ha sido el resultado  de esta constante violencia estatal en lugares remotos, – escribe Pilger – en gran parte patrocinada por Gran Bretaña. Unas tragedias de las que nunca conocemos las vidas y nombres de las víctimas.
Ocasionalmente una persona de la calle podría romper el silencio, como aquel  londinense  que se atrevió a ponerse delante de un equipo de cámaras de CNN y de un periodista que decía perogrulladas, y dijo: “Irak. Nosotros invadimos Irak. ¿Qué esperábamos? Vamos, dilo”.
El candidato laborista británico, Jeremy Corbyn ha dicho estos días   que la “guerra contra el terrorismo  ha fracasado”.
Pero él sabe mejor que nadie que nunca ha sido una guerra contra el terrorismo sino una guerra de conquista y subyugación.
Palestina, Afganistán, Irak, Libia, Siria. Se dice que Irán será el próximo. Antes de que haya otro Manchester u otro Londres¿quién tendrá el coraje de decirlo?
canarias-semanal.org

El terrorista de Manchester participó en el derrocamiento de Muamar el-Kadhafi

  
Según el espacio noticioso de la BBC Newsnight, el terrorista suicida de Manchester, Salman Abedi, y su padre, Ramadán Abedi –agente del MI6– participaron juntos en el derrocamiento de la Yamahiria Árabe Libia.
En 2010, el Reino Unido y Francia se comprometían, en los acuerdos de Lancaster House, a destruir la Yamahiria Árabe Libia sacando del poder al líder libio Muammar el-Kadhafi. La operación, coordinada por la OTAN, se basaba inicialmente en el uso de fuerzas terrestres que se componían sólo de unidades de al-Qaeda, a las que se sumarían después elementos de la tribu de los misratas.
Ramadán Abedi, cuyo nombre salió recientemente a la luz como padre del terrorista de Manchester, es un ex oficial de la inteligencia libia que en su momento fue reclutado por el MI6 británico, evacuado hacia el Reino Unido y posteriormente enviado nuevamente a Libia para participar –como miembro de al-Qaeda– en la operación de derrocamiento de Muammar el-Kadhafi y destrucción del Estado libio [1].
Su hijo Salman, que entonces tenía 16 años, participó junto a Ramadán Abedi, como combatiente en Libia, en la operación de derrocamiento de Kadhafi.

Rusia prohibe 3 «ONGs» anglosajonas

  
El fiscal general de la Federación Rusa declaró indeseables las 3 «ONGs humanitarias» creadas por la familia de Mijaíl Jodorkovski (en la foto) :
  • Open Russia (registrada en el Reino Unido, tiene como administradores a Henry Kissinger y Lord Jacob Rothschild);
  • Open Russia Civic Movement (Reino Unido);
  • Institute of Modern Russia (Estados Unidos).
Estas 3 asociaciones se suman a otras 7 «ONGs» prohibidas en Rusia mediante la ley adoptada en julio de 2015:
  • National Endowment for Democracy (NED);
  • OSI Assistance Foundation (George Soros);
  • Open Society Foundation (George Soros);
  • US-Russia Foundation for Economic Advancement and the Rule of Law (fundación estatal estadounidense y rusa);
  • International Republican Institute (IRI/NED);
  • Media Development Investment Fund (OTAN);
  • National Democratic Institute for International Affairs (NDI/NED).
Actuando en coordinación con la OTAN, las asociaciones de Mijaíl Jodorkovski han venido haciendo campaña, desde hace 3 años, sobre temas como las llamadas «fake news» (“noticias falsas”), la manipulación de sitios web alternativos occidentales y la supuesta intervención de los servicios de inteligencia rusos en las elecciones en Estados Unidos y Francia. También hacen campaña en Rusia para desacreditar de antemano las próximas elecciones rusas [1].
Desde que la CIA ha venido multiplicando los golpes de Estado disfrazados de «revoluciones de colores», varios países se han dotado de leyes que les permiten prohibir las «ONGs» que en realidad dependen de órganos gubernamentales y que sirven de tapadera a los servicios de inteligencia anglosajones.
[1] «La campaña de la OTAN contra la libertad de expresión», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de diciembre de 2016.

Reino Unido: May dice que el terrorista es un viejo conocido del M15, y británico

Insurgente.org

La premier británica ha revelado que el autor del atentado de Londres nació en Reino Unido y fue investigado ya por el Servicio de Seguridad del país, MI5.
En declaraciones pronunciadas este jueves ante la Cámara de los Comunes, Theresa May ha explicado que hace años el MI5 investigó al atacante por terrorismo extremista pero, como “una figura periférica”.
Ha enfatizado la primera ministra que el individuo británico no estaba en el radar de los servicios antiterroristas y actuó ayer miércoles “en solitario”.
“Lo que yo puedo confirmar es que es un hombre de nacionalidad británica y que hace años fue investigado por MI5 por las preocupaciones relacionadas con el extremismo violento (…) Aún se cree que el atacante actuó en solitario (…) Su identidad es conocida por la Policía y MI5 (…) Cuando las consideraciones operacionales permitan se hará público su identidad”, ha indicado May.
La premier británica ha precisado que el agresor dejó más de 40 heridos y dos muertos sobre el puente de Westminster, atropellándolos y uno más a la entrada del Parlamento del país —un agente de seguridad que pereció tras ser acuchillado—.
May ha asegurado que el país aumentará las medidas de seguridad pero no se elevará la alerta terrorista, pues, explica, la Inteligencia del país no baraja la posibilidad de que ocurra otro atentado terrorista.
“No tenemos miedo. Nuestra resolución nunca cederá ante el terrorismo (…) Nuestros valores prevalecerán”, ha apostillado la premier, para luego destacar que el ataque se realizó contra la “democracia y la gente libre en todas partes”.
Asimismo, May ha recordado que hasta el momento, la Policía ha registrado seis viviendas en Londres (capital británica), y Birmingham y ha detenido a ocho sospechosos en relación del ataque de ayer miércoles.
El atacante, conforme a expertos en lucha antiterrorista consultados por medios locales, no era un completo desconocido para la Policía. Se trataría de una de los tres millares de personas que se encuentran bajo el radar de Scotland Yard o el MI6 (los servicios secretos británicos), a las que, materialmente, no pueden someter a un seguimiento diario.
El pasado octubre, las autoridades británicas revelaron que 400 terroristas entrenados por los grupos terroristas en Irak y Siria se encuentran en el Reino Unido. De esta cifra, solo 14 han sido encarcelados.
 

Dossier Álvaro Uribe Vélez

Colombia Invisible - Unai Aranzadi

Tendencias

.

Basta de Terrorismo de Estado

Support : Creating Website | Johny Template | Mas Template
Copyright © 2011. CambioTotalRevista - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger