9 de diciembre de 2010. • 158 entidades (entre las que se cuentan 21 entidades de naturaleza especial), de los diversos ámbitos del Estado a nivel nacional formaron parte de la medición. El promedio de 75.3 puntos en la evaluación señala que a pesar del aumento en la calificación – en relación a la evaluación 2007 – 2008 - , un porcentaje alto de entidades (44%) sigue con niveles de riesgo de corrupción alarmantes. En medio de estas regulares calificaciones se destaca que por primera vez en la historia de esta medición, 9 entidades logran obtener puntajes superiores a los 90 puntos; son estas entidades la prueba contundente de que es posible realizar ajustes administrativos a favor de la transparencia.
• Sólo el 8% de las entidades públicas evaluadas (exceptuando las de naturaleza especial) se ubican en bajo riesgo de corrupción.
• La Superintendencia Financiera de Colombia - SUPERFINANCIERA alcanza el primer lugar, seguida por el BANCO DE LA REPÚBLICA y el MINISTERIO DE EDUCACIÓN. En las empresas de naturaleza y régimen especial, la mejor calificación la tiene ECOPETROL, seguida por BANCOLDEX.
• La entidad con mayor riesgo de corrupción es el SENADO DE LA REPÚBLICA.
Bogotá, 9 de diciembre de 2010. El Índice de Transparencia Nacional 2008 – 2009, desarrollado por la Corporación Transparencia por Colombia, evaluó las entidades más importantes en la gestión del desarrollo nacional. Las 158 entidades fueron seleccionadas, por ser las que concentran la mayor parte del presupuesto nacional. De igual forma, este Índice evaluó 21 empresas de naturaleza y régimen especial del Estado.
Dadas las transformaciones que se han venido presentando en la conformación y funcionamiento del Estado y, atendiendo las recomendaciones de varias de las entidades que han sido medidas por el Índice, desde el año pasado se diseñó un índice especial para dar cuenta de las particulares características jurídicas e institucionales de estas entidades de naturaleza y régimen especial.
Si bien este tipo de entidades con sus transformaciones se asemejan a empresas privadas siguen manteniendo su carácter público en la medida en que: i) son entidades por medio de las cuales el Estado cumple con su función de garantizar el bienestar de la ciudadanía y ii) esta labor, obviamente compromete recursos públicos.
Su evaluación se aborda de manera independiente y particular, eliminando aquellos indicadores que por su estricta orientación hacia lo público no les son aplicables, y se incluyeron nuevos indicadores orientados a dar cuenta de temas asociados a la transparencia e integridad en empresas con fines comerciales, tal es el caso, de gobernabilidad organizacional y desarrollo e implementación de prácticas empresariales éticas.
Con el propósito de recoger de manera más precisa la realidad institucional del país, el Índice realiza una medición independiente para las empresas industriales y comerciales del Estado y las sociedades de economía mixta. Estas entidades se presentan en un ranking independiente, que permite hacer comparaciones más concluyentes y cercanas a su realidad.
Por sus semejanzas con la empresa privada, el manejo de capital público y el ejercicio de funciones públicas, estas empresas deben ser medidas con algunos indicadores adicionales y diferentes a los del resto de entidades evaluadas en el ITN, los cuales buscan acercarse al estudio de los marcos auto regulatorios propios de este tipo de entidades.
Se miden 21 Empresas Industriales y Comerciales del Estado y Sociedades de Economía Mixta.
Transparencia por Colombia es una organización sin ánimo de lucro creada en 1998, cuya misión es liderar desde la sociedad civil la lucha integral contra la corrupción y por la transparencia, en lo público y en lo privado, para promover una ciudadanía activa, fortalecer las instituciones y consolidar nuestra democracia. Es el Capítulo Nacional de Transparencia Internacional -TI-, la Organización No Gubernamental líder en el mundo en la lucha contra la corrupción, que trabaja en más de 90 países.
• Sólo el 8% de las entidades públicas evaluadas (exceptuando las de naturaleza especial) se ubican en bajo riesgo de corrupción.
• La Superintendencia Financiera de Colombia - SUPERFINANCIERA alcanza el primer lugar, seguida por el BANCO DE LA REPÚBLICA y el MINISTERIO DE EDUCACIÓN. En las empresas de naturaleza y régimen especial, la mejor calificación la tiene ECOPETROL, seguida por BANCOLDEX.
• La entidad con mayor riesgo de corrupción es el SENADO DE LA REPÚBLICA.
Bogotá, 9 de diciembre de 2010. El Índice de Transparencia Nacional 2008 – 2009, desarrollado por la Corporación Transparencia por Colombia, evaluó las entidades más importantes en la gestión del desarrollo nacional. Las 158 entidades fueron seleccionadas, por ser las que concentran la mayor parte del presupuesto nacional. De igual forma, este Índice evaluó 21 empresas de naturaleza y régimen especial del Estado.
La investigación, realizada por la Corporación Transparencia por Colombia, contó el apoyo de la Embajada Británica en Bogotá y la Embajada Real de los Países Bajos- Embajada de Holanda.
QUÉ EVALÚA EL INDICE
“El Índice de Transparencia Nacional –afirma Marcela Restrepo, Coordinadora de los Índices de Transparencia de las Entidades Públicas-, es una herramienta que mide la existencia de condiciones institucionales objetivas que favorecen la transparencia y controlan los riesgos de corrupción. No evalúa hechos de corrupción.”
Así, este Índice evalúa los factores de: Visibilidad, Sanción e Institucionalidad. Para el caso de las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial se mide adicionalmente el factor Gobierno Corporativo. En cada uno de estos factores se analizan diversas dimensiones de la transparencia:
La Visibilidad evalúa la disposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma.
El factor Sanción evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, mide la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación.
En el factor de Institucionalidad, se evalúa el cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión.
En Gobierno Corporativo, aplicado sólo en las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial, se evalúan principios formales y procesos de gestión basados en la transparencia. Aspectos como la entrega de información a grupos de interés, lineamientos empresariales éticos, contenidos mínimos de código de ética, manejo de información y conflicto de intereses.
Las calificaciones del Índice se ubican en una escala que va de bajo riesgo a muy alto riesgo de corrupción.
ENTIDADES EVALUADAS
| Entidades Evaluadas | No. |
| Rama Ejecutiva Ministerios, Superintendencias, departamentos administrativos y Entidades Autónomas | 126 |
| Rama Legislativa -Senado y Cámara de Representantes- | 2 |
| Rama Judicial -Consejo Superior de la Judicatura, Medicina Legal y Fiscalía- | 3 |
| Organismos de Control y Ministerio Público | 4 |
| Organización Electoral (Registraduría Nacional del Estado Civil ) | 1 |
| Empresas industriales y comerciales del Estado, Sociedades de economía mixta, Sociedades públicas por acciones, Sociedades de economía mixta | 21 |
| TOTAL | 158 |
Principales resultados de las entidades “tradicionales”
Entiéndase por “tradicionales”: todas las entidades evaluadas, menos las empresas industriales y comerciales del Estado.
* El promedio general de 75.3–la gran calificación- del ITN, señala un leve mejoramiento en la implementación de medidas que sirvan de barreras de contención a la corrupción administrativa. Dentro de lo que llamaríamos las entidades tradicionales (Ministerios, etc.)
* Preocupa, sin embargo, que sólo el 8% de las entidades tradicionales estén en riesgo bajo de corrupción. Es decir, sólo 11 entidades.
* El 8.7% de las entidades muestran riesgo Alto de corrupción, lo que corresponde a 12 entidades evaluadas.
* El 26.2%dela entidades están en riesgo Medio de corrupción, lo que corresponde a 36 entidades evaluadas.
* El 56.2% de las entidades se encuentran en riesgo Moderado de corrupción, lo que corresponde a 77 entidades evaluadas.
LAS ENTIDADES CON LAS CALIFICACIONES MÁS ALTAS
Entiéndase por “tradicionales”: todas las entidades evaluadas, menos las empresas industriales y comerciales del Estado.
* El promedio general de 75.3–la gran calificación- del ITN, señala un leve mejoramiento en la implementación de medidas que sirvan de barreras de contención a la corrupción administrativa. Dentro de lo que llamaríamos las entidades tradicionales (Ministerios, etc.)
* Preocupa, sin embargo, que sólo el 8% de las entidades tradicionales estén en riesgo bajo de corrupción. Es decir, sólo 11 entidades.
* El 8.7% de las entidades muestran riesgo Alto de corrupción, lo que corresponde a 12 entidades evaluadas.
* El 26.2%dela entidades están en riesgo Medio de corrupción, lo que corresponde a 36 entidades evaluadas.
* El 56.2% de las entidades se encuentran en riesgo Moderado de corrupción, lo que corresponde a 77 entidades evaluadas.
LAS ENTIDADES CON LAS CALIFICACIONES MÁS ALTAS
| N° | Entidad | ITN |
| 1 | SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA | 95,2 |
| 2 | BANCO DE LA REPÚBLICA | 95,1 |
| 3 | MINISTERIO DE EDUCACIÓN | 93,5 |
| 4 | UNIDAD DE INFORMACIÓN Y ANALISIS FINANCIERO - UIAF | 92,8 |
| 5 | AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA | 91,6 |
| 6 | MINISTERIO DE HACIENDA | 90,6 |
| 7 | ARMADA NACIONAL | 90,3 |
| 8 | DIRECCIÓN NACIONAL DE DERECHOS DE AUTOR | 90,2 |
| 9 | SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES | 90,1 |
LAS 10 ENTIDADES PEOR CALIFICADAS
| N° | ENTIDAD | ITN |
| 128 | UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA DE NEIVA | 56,7 |
| 129 | UNIVERSIDAD DE CORDOBA | 55,9 |
| 130 | UNIVERSIDAD DEL CESAR | 55,9 |
| 131 | COMISION NACIONAL DE TELEVISIÓN | 55,8 |
| 132 | CORPORACIÓN AUTÓNOMA DE RISARALDA | 55,6 |
| 133 | COLCIENCIAS | 55,1 |
| 134 | REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL | 54,2 |
| 135 | CORPORACIÓN AUTÓNOMA DE LA MOJANA Y SAN JORGE | 52,9 |
| 136 | CORPORACIÓN AUTÓNOMA SOSTENIBLE DEL CHOCÓ | 50,0 |
| 137 | SENADO DE LA REPÚBLICA | 21,2 |
DATOS CLAVES DE RAMAS Y SECTORES
1. La rama legislativa muestra el menor promedio de calificación con 39.7 puntos.
2. Los órganos de control muestran el mejor promedio de calificación con 79 puntos.
3. El mejor sector es Comercio, Industria y Turismo con un promedio de 87 puntos.
* Dentro de la rama Legislativa, la peor calificación es la del Senado de la República, entre otras cosas porque no entregó información a Transparencia por Colombia.
* Dentro de la rama Judicial, el puntaje se vió afectado por el bajo desempeño del Consejo Nacional de la Judicatura.
* En la rama Ejecutiva, el Ministerio de Educación se mantuvo entre los cinco primeros lugares. Por otra parte, es notoria la mejoría en universidades por el trabajo de fortalecimiento institucional apalancado desde el Ministerio de Educación.
* Por otra parte, en la rama Ejecutiva se ve un descenso importante en ministerios como el de Transporte, Agricultura, Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y Comunicaciones.
1. La rama legislativa muestra el menor promedio de calificación con 39.7 puntos.
2. Los órganos de control muestran el mejor promedio de calificación con 79 puntos.
3. El mejor sector es Comercio, Industria y Turismo con un promedio de 87 puntos.
* Dentro de la rama Legislativa, la peor calificación es la del Senado de la República, entre otras cosas porque no entregó información a Transparencia por Colombia.
* Dentro de la rama Judicial, el puntaje se vió afectado por el bajo desempeño del Consejo Nacional de la Judicatura.
* En la rama Ejecutiva, el Ministerio de Educación se mantuvo entre los cinco primeros lugares. Por otra parte, es notoria la mejoría en universidades por el trabajo de fortalecimiento institucional apalancado desde el Ministerio de Educación.
* Por otra parte, en la rama Ejecutiva se ve un descenso importante en ministerios como el de Transporte, Agricultura, Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y Comunicaciones.
TEMAS QUE PREOCUPAN
CONTRATACIÓN DIRECTA:
- El 52% de las entidades, contratan más del 20% de su contratación sin formalidades plenas. Si bien la contratación directa es permitida por la ley, preocupa la recurrencia de esta modalidad.
- De los 151.310 contratos suscritos por las entidades sólo se realizaron 813 licitaciones públicas. Aunque no todas las contrataciones se deben realizar por licitación pública, llama la atención la baja utilización de esta modalidad de contratación.
- De los 151.310 contratos suscritos por las entidades, se realizaron 75.794 contratos por la modalidad de contratación directa, lo que corresponde al 50% de los contratos. Si bien la contratación directa es permitida por la ley, preocupa el porcentaje.
GESTIÓN CONTRACTUAL:
- De los 2.270 contratos de obra pública realizados por las entidades evaluadas, sólo se realizaron contratos de interventoría en 928, lo que corresponde sólo al 40%.
- El valor total de los contratos interadministrativos fue de $3.959.994.148.957. Si bien este tipo de contratación está permitido por la ley, sorprende el alto valor que representa, pues este tipo de contratos no están mediados por procesos de amplia publicidad ni justa competencia.
ESTUDIOS PREVIOS
- 37 entidades no cuentan con metodologías internas para la elaboración de los estudios previos.
- El 20%, que corresponde a 23 entidades evaluadas, no cuentan con mecanismos de consulta para la elaboración de los estudios previos en los procesos contractuales.
RIESGOS EN LA ACTIVIDAD CONTRACTUAL
- El 19% de las entidades no cuentan con metodologías internas para asignar riesgos en la contratación. 73% entidades no cuentan con metodologías o instrumentos que permitan identificar y proteger a la entidad en los riesgos que se presenten al momento de contratar.
- El 46% de las entidades no tienen procedimientos para establecer responsables de asignar riesgos en los procesos contractuales.
- 64 entidades (76%) no establecen procedimientos previos para asignar garantías a los contratos.
PUBLICIDAD EN LA CONTRATACIÓN
- El 14 % de las entidades cuentan con un solo proponente en promedio, para los contratos por licitación o invitación publica de bienes de uso común.
EMPLEO PÚBLICO
- 43 entidades (37%) NO seleccionan a los funcionarios de libre nombramiento y remoción a través del sistemas que garanticen el ingreso meritocrático a la función pública.
- 66 entidades, tienen más del 50% de funcionarios por prestación de servicios frente al total de los funcionarios de la planta.
- 49 entidades no evalúan a los funcionarios de libre nombramiento y remoción.
- 21 % de las entidades evalúan a menos del 90% de sus funcionarios de carrera administrativa, teniendo en cuenta que dicha evaluación es obligatoria para todos los funcionarios de carrera.
- 34 entidades evalúan a menos del 60% de los funcionarios de libre nombramiento y remoción
ACCESO A LA INFORMACIÓN
- 113 entidades no publican en sus sitios web información sobre los perfiles y las asignaciones salariales de los funcionarios.
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA NACIONAL
VIGENCIA 2008 -2009
EMPRESAS INDUSTRIALES Y COMERCIALES DEL ESTADO
Índice de las Entidades de Naturaleza y Régimen Especial
Dadas las transformaciones que se han venido presentando en la conformación y funcionamiento del Estado y, atendiendo las recomendaciones de varias de las entidades que han sido medidas por el Índice, desde el año pasado se diseñó un índice especial para dar cuenta de las particulares características jurídicas e institucionales de estas entidades de naturaleza y régimen especial.
Si bien este tipo de entidades con sus transformaciones se asemejan a empresas privadas siguen manteniendo su carácter público en la medida en que: i) son entidades por medio de las cuales el Estado cumple con su función de garantizar el bienestar de la ciudadanía y ii) esta labor, obviamente compromete recursos públicos.
Su evaluación se aborda de manera independiente y particular, eliminando aquellos indicadores que por su estricta orientación hacia lo público no les son aplicables, y se incluyeron nuevos indicadores orientados a dar cuenta de temas asociados a la transparencia e integridad en empresas con fines comerciales, tal es el caso, de gobernabilidad organizacional y desarrollo e implementación de prácticas empresariales éticas.
Con el propósito de recoger de manera más precisa la realidad institucional del país, el Índice realiza una medición independiente para las empresas industriales y comerciales del Estado y las sociedades de economía mixta. Estas entidades se presentan en un ranking independiente, que permite hacer comparaciones más concluyentes y cercanas a su realidad.
Por sus semejanzas con la empresa privada, el manejo de capital público y el ejercicio de funciones públicas, estas empresas deben ser medidas con algunos indicadores adicionales y diferentes a los del resto de entidades evaluadas en el ITN, los cuales buscan acercarse al estudio de los marcos auto regulatorios propios de este tipo de entidades.
Se miden 21 Empresas Industriales y Comerciales del Estado y Sociedades de Economía Mixta.
· PROMEDIO GENERAL
- El promedio general de las empresas industriales y comerciales del Estado subió de 74.4 a 75.7
- El factor que continúa con el promedio más bajo es el de Gobierno Organizacional, que mide marcos auto-regulatorios propios de este tipo de entidades.
· NIVELES DE RIESGO DE LAS ENTIDADES TRADICIONALES
- El 33% de las empresas evaluadas se encuentran en Riesgo Medio de corrupción. Lo que corresponde a 7 empresas evaluadas.
- El 61.9% de las empresas evaluadas se encuentran en Riesgo Moderado de corrupción. Lo que corresponde a 13 empresas evaluadas.
- La única entidad que alcanza el Riesgo Bajo de corrupción es ECOPETROL.
· CONTRATACIÓN
- 15, de las 21 empresas evaluadas, es decir el 74%, no cuentan en sus manuales internos de contratación con etapas para la publicidad de los procesos de contratación.
- El 19% de las empresas, no publican los criterios de calificación y selección de contratistas.
- Seis empresas no tuvieron más de un proponente para los contratos de bienes de uso común, papelería etc.
- El 38% de este tipo de entidades evaluadas no publican en el sitio web el plan de compras general de la entidad.
- 10 de las 21 empresas evaluadas, no cuentan en sus manuales de contratación con procedimientos y procesos mínimos para los contratos de mínima cuantía, lo que corresponde a un 47%.
- 10 empresas no establecen en sus manuales de contratación la elaboración de pliegos de condiciones o términos de referencia para los procesos de contratación de mínima cuantía. Lo que corresponde al 95% de las empresas evaluadas.
- 20 entidades no cuentan en sus manuales de contratación con etapas para la publicación de términos de referencia o pliegos de condiciones para los contratos de mínima cuantía o contratación directa. Lo que corresponde al 95% de la empresas evaluadas.
- 13 empresas de las 21 evaluadas, no cuentan en sus manuales internos de contratación con un espacio para establecer una audiencia o evento de adjudicación para los procesos de contratación de mayor cuantía.
- 12 entidades no establecen en sus manuales de contratación responsabilidades por incumplimiento de sus obligaciones a los supervisores o interventores de los contratos.
- 11 entidades no contemplan en sus manuales de contratación métodos alternativos para la solución de conflictos. Lo que corresponde al 52%.
- 17 entidades no cuentan con metodologías que permitan mitigar los riesgos en los procesos de contratación. Lo que corresponde al 80%.
- El 80% de las empresas no cuentan en su proceso y procedimientos con responsables del análisis de riesgo en los procesos de contratación.
· RECURSO HUMANO
- El 23% de las empresas tiene entre el 100% y el 75% de los funcionarios de la planta como contratistas.
- El 19% de las entidades no seleccionan a sus funcionarios a través de sistemas que permitan el ingreso meritocrático a las entidades.
- El 24% de las entidades seleccionan sólo entre el 8% y el 61% de sus funcionarios por el sistema de mérito o concurso.
· ACCESO A LA INFORMACIÓN
- El 61% de las empresas, lo que corresponde a 13, no entregan información de responsabilidad social a sus grupos de interés.
- El 14% no entrega información a los grupos de interés en temas de rentabilidad.
- El 19% de las empresas evaluadas no ofrece a sus grupos de interés información acerca de los informes de auditoría externa.
· GOBIERNO ORGANIZACIONAL
- El 28% de las entidades evaluadas, lo que corresponde a 6 entidades, no realizan capacitaciones en temas éticos.
- El 38% de las entidades no establecen en sus códigos de ética o conducta procedimientos para fortalecer en sus funcionarios la cultura organizacional.
- 7 entidades no cuentan en sus códigos de ética o conducta con instancias de reporte o consulta frente a dilemas o problemas éticos presentados en las entidades.
- El 57% de las empresas, lo que corresponde a 12 entidades, no establecen en sus códigos internos de conducta, procesos o procedimientos que permitan a sus cadenas de valor comprender los principios y lineamientos éticos de las empresas.
- El 33% de las empresas evaluadas no comités de apoyo a las juntas directivas.
RANKING DE EMPRESAS COMERCIALES E INDUSTRIALES DEL ESTADO
| NIVEL DE RIESGO DE CORRUPCIÓN | Entidad | ÍNDICE 2008 - 2009 |
| Bajo | Ecopetrol S.A. | 90.5 |
| Moderado | Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. - BANCOLDEX | 85.8 |
| Moderado | Financiera de Desarrollo Territorial S.A. | 85.6 |
| Moderado | Fondo Nacional de Garantías S.A | 84.5 |
| Moderado | Fondo Nacional del Ahorro | 82.8 |
| Moderado | Industria Militar | 82.4 |
| Moderado | Caja de Previsión Social de Comunicaciones | 80.8 |
| Moderado | Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario | 79.4 |
| Moderado | Caja Promotora de Vivienda Militar y de Policía | 77.8 |
| Moderado | Banco Agrario | 77.4 |
| Moderado | Radio Televisión Nacional de Colombia | 76.8 |
| Moderado | La Previsora S.A. Compañía de Seguros | 76.5 |
| Moderado | Financiera Energética Nacional | 75.6 |
| Moderado | Imprenta Nacional de Colombia | 75.2 |
| Medio | Empresa Territorial para la Salud | 73.8 |
| Medio | Interconexión Eléctrica I.S.A E.S.P | 71.7 |
| Medio | Servicio Aéreo Territorios Nacionales - SATENA | 69.9 |
| Medio | Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo | 64.8 |
| Medio | Corporación de Abastos de Bogotá S.A. - CORABASTOS | 63.2 |
| Medio | Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana | 62.8 |
| Medio | Almacenes Generales de Depósito de la Caja Agraria y Banco Ganadero S.A. ALMAGRARIO | 61.7 |
EN SÍNTESIS
Los procesos y procedimientos en materia de contratación no cumplen con estándares que garanticen la transparencia: Las empresas evaluadas no establecen con claridad en sus manuales de contratación la manera en cómo se realizan los procesos de contratación de bajo costo, así como también en la forma en que se determinan los riesgos asociados a los contratos.
La selección meritocrática del personal, sigue siendo una duda. A pesar de mostrar algunos avances, las empresas industriales y comerciales del Estado, continúan evidenciado amplia discrecionalidad en sus procesos de selección
Responsabilidad social empresarial: Continua siendo una tarea pendiente en la mayoría de las empresas industriales y comerciales del Estado. Un alto número de entidades no cuentan con informes de responsabilidad social empresarial, lo que dificulta identificar el compromiso de la entidad con el desarrollo sostenible.
Gobierno Organizacional: Las empresas continúan mostrando grandes deficiencias en el cumplimiento de estándares éticos, en la creación de códigos de conducta y buen gobierno que buscan promover comportamientos transparentes.
La selección meritocrática del personal, sigue siendo una duda. A pesar de mostrar algunos avances, las empresas industriales y comerciales del Estado, continúan evidenciado amplia discrecionalidad en sus procesos de selección
Responsabilidad social empresarial: Continua siendo una tarea pendiente en la mayoría de las empresas industriales y comerciales del Estado. Un alto número de entidades no cuentan con informes de responsabilidad social empresarial, lo que dificulta identificar el compromiso de la entidad con el desarrollo sostenible.
Gobierno Organizacional: Las empresas continúan mostrando grandes deficiencias en el cumplimiento de estándares éticos, en la creación de códigos de conducta y buen gobierno que buscan promover comportamientos transparentes.
MAYORES INFORMES DE PRENSA:
Ana Mercedes Vivas y Laura Barragán
Comunicaciones Vivas
amvivas@comunicacionesvivas.com,
laurabarragan@comunicacionesvivas.com
347 00 39 - Cel: 310 207 9794
Ana Carolina Rodríguez,
Coordinadora Comunicaciones Transparencia por Colombia
comunicaciones@transparenciacolombia.org.co
Tel: 2146870, Ext.104. Cel: 313 238 1490
Ana Mercedes Vivas y Laura Barragán
Comunicaciones Vivas
amvivas@comunicacionesvivas.com,
laurabarragan@comunicacionesvivas.com
347 00 39 - Cel: 310 207 9794
Ana Carolina Rodríguez,
Coordinadora Comunicaciones Transparencia por Colombia
comunicaciones@transparenciacolombia.org.co
Tel: 2146870, Ext.104. Cel: 313 238 1490
Transparencia por Colombia es una organización sin ánimo de lucro creada en 1998, cuya misión es liderar desde la sociedad civil la lucha integral contra la corrupción y por la transparencia, en lo público y en lo privado, para promover una ciudadanía activa, fortalecer las instituciones y consolidar nuestra democracia. Es el Capítulo Nacional de Transparencia Internacional -TI-, la Organización No Gubernamental líder en el mundo en la lucha contra la corrupción, que trabaja en más de 90 países.
Publicar un comentario