Lo dicho. Ya salió el presidente JMSantos a decir que ”con fuero o sin él”, las fuerzas militares-narcoparamilitares continuarían ”protegidas” por el ordenamiento jurídico burgués. Incluso, el ”pesista” Pinzón está pidiendo plata para ”defender” la honra de los militares inmersos en delitos comunes de violación, narcotráfico, sicariato, asalto a mano armada, etc, etc, además de violaciones en derechos humanos.
Ante esto tenemos que decir que la ”caída” del Fuero Militar fue por ”vicios en su aprobación”, mas el espíritu del Fuero Militar -el de la reforma y el ”viejo"- no ha sido cuestionado por la Corte Constitucional, en ningún sentido. El fallo fue por forma y no por contenido, es decir, el anterior ”fuero militar” sigue funcionando y seguirán haciendo lo que siempre han hecho, violar los derechos humanos de los colombianos pobres, y estas violaciones son avaladas no solamente por la Corte Constitucional sino por todas las Cortes, y también por los congresistas liberales, conservadores y U, por el presidente JMSantos y su séquito de gobierno, es decir, por todo el Estado burgués colombiano.
Lo que quieren los militares es que el Fuero Militar fuera más claro respecto de la impunidad que ellos quieren, necesitan y añoran, la impunidad total. Por eso es que están lloriqueando, por eso están elucubrando de que a las FARC-EP les darán ”impunidad total” y a ellos -los militares- los meterán a la cárcel. Es tanto el miedo que tienen que no se han parado a pensar en que lo que se apruebe en la Mesa de La Habana favorece a todo el mundo, o sea, si las FARC-EP resultan, por ejemplo, amnistiadas, lo serán igualmente los militares.
Lo que si debe quedar claro es que las violaciones de derechos cobijados por un Acuerdo en la Mesa de La Habana no puede cobijar los delitos comunes cometidos por los miembros de las fuerzas militares estatales. Si un militar, por ejemplo, viola una niña y mata a sus hermanitos y a ella, ese delito no puede ser cobijado por lo que se acuerde en La Habana porque ese delito es un delito común cometido por un militar, así esté en una zona de orden público. Si, por ejemplo, un militar viola una mujer en una acción militar de orden público ese es un delito común cometido por un militar en una misión.
No se puede aceptar la impunidad que pretende la cúpula militar que es el ”olvido” y ”borrón y cuenta nueva” porque son muchísimos los militares inmersos en delitos comunes. Narcotráfico, violaciones, robo, asaltos armados, sicariato, etc. Todos son delitos comunes. Y los delitos comunes son comunes así se cometan en servicio activo. Los delitos que cobijarían un posible acuerdo en La Habana serían los delitos cometidos en relación directa con la guerra.
Las FARC-EP responderían, por ejemplo, por lo que a ellas concierne. Las FARC-EP han violado el régimen burgués en lo concerniente a retenciones, que es lo que más preocupa a la oligarquía. Ya la organización insurgente armada ha dicho que se discutiría el punto en su momento preciso. Ellas no están sacándole el cuerpo a la cuestión.
Ahora bien, hay una diferencia significativa y trascendental en la comisión de ”violaciones” al régimen burgués. Los militares culpables violan el mismo régimen que ellos dicen defender y han aceptado totalmente, en tanto las FARC-EP están por fuera de ese ordenamiento por cuanto fueron obligados a proteger sus vidas defendiéndose con las armas en la mano y por tanto ese ordenamiento mal pudiera juzgarlos, si ellas no quisieran.
Además, los militares quieren para ellos total impunidad, en tanto a las FARC-EP las acusan de toda clase de delitos y los ”fascinerosos”, ”bandoleros”, ”narcotraficantes”, ”terroristas”, deben comparecer ante una justicia burguesa deformada como está todo lo estatal en Colombia. Nos preguntamos: si un militar trafica cocaína, no es un narcotraficante? Si un militar viola una niña, no es un violador, así sea militar? Por qué ese doble rasero?
Tenemos que reiterar, como lo hemos hecho en cientos de oportunidades, que todos los problemas de la vida nacional de Colombia pasan por la Mesa de La Habana, es decir, por una solución política al conflicto interno.
Y en la Mesa hay igualdad entre las dos partes, o no?
Publicar un comentario